Abnegat i sprawa pewnej odpowiedzi

To się za chwilę zrobi z tego Makłowicz do Bikonta...

Szaman Galicyjski na swoim blogu umieścił bardzo ciekawą odpowiedź dotyczącą wczorajszego wpisu nt. Pani Doktor Janosik. Wpis przemyślany, dogłębny - i praworządny. Z którego tezami się zdecydowanie zgadzam.

Tak, prawo powinno być przestrzegane. Zło i Występek maja ponieść karę. Szczególnie że zostały zaimplementowane przez Ruskich którzy jak wiadomo są złem chodzącym na Ziemi. I nie wiedzieć czemu - i jak - doszli do perfekcji we wkurwianiu Polaków mimochodem. Ale ten post nie o tym.

Pozwolę sobie przytoczyć kilka dziecinnych przykładów które wykażą że Pani Doktor co prawda popełniła a’priori przestępstwo, które jednak a’posteriori broni się Wyższą Racją Społeczną.

Pierwszy przykład z brzegu: legislacja przyznaje prawo rodzicom do decydowania o losie dziecka. Szczególnie jeżeli chodzi o wykonywanie - czy raczej niewykonywanie - pewnych procedur w stosunku do Świadków Jehowy. Wyobraźmy sobie pewnego anestezjologa który - mimo iż rodzice (i prawo) wyraźnie mu tego zabraniają - w stanie zagrożenia dziecka decyduje się podać krew. I wyobraźmy sobie że dzięki tej interwencji dziecko przeżyło. Ciekawe, czy kierując się dobrem wyższym - i olewając dogłębnie prawo - miał rację? Jak wiemy, sąd mu ją przyznał.*

No to jedźmy dalej: pali się dom. W domu słychać krzyki dzieci. Niestety, nie możemy dostać się do środka, wszędzie kraty i wzmocnione drzwi. Nagle widzimy że sąsiad zajeżdża nowiutkim - spod igły - BMW. X6. I nie zważając na nasze rozpaczliwe wrzaski znika w domu. Widzimy że zostawił kluczyki w stacyjce. Nie zastanawiając się zbytnio kradniemy mu samochód i rozwalamy drzwi palącego się budynku. Niestety, dzieci giną mimo naszych działań. Mieliśmy prawo kraść? W dodatku gdy strażacy oskarżą nas że wzmogliśmy pożar zwiększonym dostępem tlenu przez wybitą dziurę?

Wyobraźmy sobie lekarza chirurga w trakcie zabiegu. Ten lekarz robi człowiekowi nożem dziurę w brzuchu. Kto uszkadza (...) na okres powyżej siedmiu dni podlega karze itd . Tą czynność prawo usprawiedliwia zgodą pacjenta na zabieg chirurgiczny i domniemaniu że po zabiegu pacjent odniesie korzyść**. Zwróćmy uwagę na sekwencję pierwotnie popełnionego czyny zakazanego i wtórnego usprawiedliwienia tego czynu.

Wyobraźmy sobie lekarkę. Ta lekarka wypisuje ludziom recepty, rozkradając w ten sposób publiczne pieniądze. Kto przywłaszcza (...) podlega karze itd . Ale w ten sposób właściciel pieniędzy odniósł korzyść, bo zaoszczędził na niewspółmiernie większych kosztach leczenia szpitalnego.

Czy lekarze w ostatnich dwóch przykładach różnią się aż tak drastycznie?

Uprzejmie chciałbym podkreślić że we wczorajszym poście nigdzie nie odniosłem się do moich uczuć żywionych względem pacjentów. Moje uczucia z prawem nie mają nic wspólnego. Wskazałem jedynie na głupotę urzędników ZUSu którzy zabierając chorym ludziom rentę narażają Skarb Państwa - czyli jakby nas - na niewspółmiernie większe koszty.


Napiszę jeszcze raz: Pani Doktor swoimi działaniami uchroniła pieniądze podatnika. W pierwszej instancji ukradła, jednak dzięki temu je uchroniła. I za to należy się jej dyplom z tekturki - i procenty. Niezależnie od pobudek jakie nią kierowały.

Szaman, pytałeś wczoraj czy możesz kraść. Pozwól że Ci odpowiem na Twoje pytanie w sposób następujący: jeżeli zobaczysz że pali się mój dom i chcąc mnie ratować pobijesz jakiegoś pijaka, łamiąc mu przy okazji nos, a następnie ukradniesz mu komórkę z której zadzwonisz po Straż Pożarną, to tak - możesz go nie tylko okraść ale też i pobić***. I jeżeli nie trafisz na sędziego który jest znajomkiem owego pijaka - albo nie daj Boże był to poseł wracający ze spotkania z wyborcami którzy wywierali na niego naciski inicjatywą obywatelską - to każdy sąd Cię uniewinni. A prasa nazwie Doktorem Robin Hood’em.

Co prawda potem pokaże się parę wypowiedzi mówiących kategoryczne nie przemocy, robinhoodowaniu, pytania jakim prawem pozbawiłeś obywatela jego własności i prostego nosa, ludzie będą trząść głowami ze zdumienia że sad umorzył sprawę zamiast skazać w zawieszeniu, ale co robić... Tak działa wolny kraj - i wolność wypowiedzi.

-----------------------
*Te formularze dalej się daje rodzicom do podpisania. W świetle wyroku sądu nie bardzo widzę po co się to robi.

**To jest bardzo istotny punkt - domniemanie korzyści. Prawo mianowicie nie pozwala wykonywać lekarzowi jakiegokolwiek zabiegu, mimo zgody pacjenta czy nawet zgodnie z jego żądaniem, jeżeli wiadomo że on tej korzyści nie odniesie albo poniesie uszczerbek na zdrowiu. Dlatego właśnie każda ingerencja naruszająca człowieka jest a’priori przestępstwem (nie wiem jak się do tego mają tipsy).

***Oczywiście opis jest skrótem myślowym - zakładam że wykorzystałeś wszystkie możliwe metody skłonienia współobywatela do zakończenia rozmowy z sexlinią i zadzwonienie po Straż Pożarną.